Notas sobre el pluralismo

¿Cómo interpretar hoy el pluralismo o a qué llamamos pluralismo?

El florentino Giovanni Sartori, contemporáneo, sugiere esta analogía: “poner nombre” viene a ser el guante; interpretar, la mano. Leviatan necesita de Humpty Dumpty, el personaje de Lewis Carroll que le dice a Alicia: “Cuando yo uso una palabra, quiere decir lo que yo quiero que diga…”. Sartori apela al nombre de pluralismo para considerar sus variedades, pero antes de observar las variedades particulares y los tipos de pluralismo, la cuestión es entender el concepto de pluralismo.

Históricamente el pluralismo puro y simple (sobre todo la idea) surgió de la mano de la aceptación gradual de la tolerancia después de las guerras de religión. Un pluralismo intolerante era un falso pluralismo. Cuando comenzó a recelarse de la unanimidad, sucedió una revolucionaria reversión de perspectiva y por ese camino se fue construyendo por partes una civilización liberal y se arribó a la democracia de nuestros días. Desde los mundos monocromáticos del pasado, los regímenes llegaron hasta la democracia multicolor: tendieron a la democracia liberal, la que se basa en el disenso y la diversidad en un consenso discrepante, y una realidad en la que la divisoria entre facción y partido no era indiferente respecto del tipo de régimen político. Edmund Burke (1729-1797) marca claramente la diferencia: la facción evoca partes contra un conjunto, y el partido partes de un conjunto.

Un segundo punto atañe a la manera en que el pluralismo político se relaciona con el “gobierno” de la mayoría. Si se lo entiende en el sentido que lo hicieron Madison, Tocqueville y John Stuart Mill, o sea como la amenaza de la tiranía de la mayoría, de una “regencia” de la mayoría numérica concreta, entonces puede afirmarse que gobierno de la mayoría y pluralismo son términos antagónicos.El pluralismo, no obstante, sigue siendo el mejor terreno sobre el cual sostener y legitimar el principio de la mayoría “limitada”: quienes conforman la mayoría deberían respetar los derechos de las minorías.

Por el momento, sólo haré enfática mención de un tercer punto que merece elaboración. El pluralismo no consiste sólo de asociaciones múltiples. Éstas deben ser tanto voluntarias como no exclusivas; es decir, abiertas a múltiples afiliaciones. El pluralismo funciona bien cuando los clivajes están moderados por múltiples afiliaciones, incluso lealtades; y puede funcionar mal cuando esas líneas de escisión son acumulativas y mutuamente reforzantes. Es prudente subrayar el elemento estructural del pluralismo y no el de la creencia en su valor, aunque esta creencia sea la condición previa. Entender el pluralismo significa, al cabo, penetrar el terreno de la tolerancia, el consenso, el disenso y el conflicto. Todo lo cual adquiere compleja significación, si se trae a escena la noción de comunidad desde la mirada de la tolerancia, que no significa indiferencia ni relativismo. La tolerancia es tal en cuanto albergamos creencias que estamos convencidos de que son las correctas pero no obstante concedemos a otros el derecho a profesar creencias erróneas.

Los límites de la tolerancia involucran tres criterios: uno, es que siempre debemos dar razones de lo que consideramos intolerable; otro, es que no debemos tolerar un comportamiento dañino; y el tercero es la reciprocidad: al ser tolerantes o al conceder tolerancia esperamos, como contrapartida, ser tolerados. La continua vitalidad del pluralismo descansa sobre la tensión entre convicción y tolerancia, no sobre las aguas calmas de la indiferencia o del relativismo. Si se sigue la línea del consenso, se advierte que no es consentimiento real: no requiere que todos y cada uno presten aprobación activa a algo. Mucho de lo que entendemos por consenso es un compartir que de algún modo obliga.

En el contexto de dicho consenso, el juego pluralista de las democracias liberales encuentra terreno compatible… Vale la pena recorrer esta línea frecuentada por pensadores perceptivos. Porque ese consenso es un compartir que de algún modo obliga y consolida el “juego pluralista” de las democracias liberales.

Este tema lleva a una cuestión clave: ¿hasta dónde puede y debe doblegarse la tolerancia pluralista, no sólo ante los “extraños culturales” sino también ante los enemigos culturales “agresivos”? Sartori, junto con Burke y otros, adhiere a una posición severa. El límite reside en la comunidad de sentimientos respecto de las cosas públicas (idem sentire de re publica). Dicho sentimiento “es un bien al que no se puede renunciar con ligereza”. Y entonces lo que está en cuestión en este dilema es la reciprocidad. Si ésta no existe, se da el caso de quienes no están dispuestos a dar algo a cambio de lo que obtienen, que desean permanecer “extranjeros” hasta el punto de desafiar las leyes mismas de la tierra que los hospeda. Inevitablemente suscitarán temor, rechazo y hostilidad. Nada es gratis, dirán nuestros autores. La ciudadanía ¿debe ser referentes piensan que no. Y esa postura, lejos de retraerse, se expande… Un gran tema que nuestros clásicos contemporáneos ya no eluden.