Matrimonio civil entre personas del mismo sexo: debaten comunicadores y especialistas

Pasado el calor de la discusión, seleccionamos opiniones de especialistas que difieren sobre temas que sobrevendrán, como la adopción de niños en los matrimonios homosexuales y la concepción de familia.

La ley que aprobó el matrimonio civil entre personas de igual sexo, dio lugar a debates y manifestaciones públicas encontradas y hasta violentas, que contrastaron con la discusión previa en la Cámara de Diputados, caracterizada por el tono elevado y respetuoso (Debates, CRITERIO Nº 2361). También se observó una improcedente manipulación del Poder Ejecutivo sobre el Legislativo (casos senador Menem, senadoras en China, etc.). Un ejemplo de intolerencia es la opinión que transcribimos de un periodista, en Perfil, por un editorial de La Nación. Otro editorial que también  incluimos, de La Capital de Rosario, creyó conveniente decir que los habitantes de naciones democráticas civilizadas deben cursar un largo aprendizaje: el reconocimiento de la opinión de los otros, en especial frente a temas considerados “sensibles”.

Pasado el calor de la discusión, seleccionamos opiniones de especialistas que difieren sobre temas que sobrevendrán, como la adopción de niños en los matrimonios homosexuales y la concepción de familia. Un trabajo sobre aspectos jurídicos y  constitucionales, reflexiona sobre el derecho a la igualdad y la inevitable discriminación de toda legislación, tema que fue muy debatido. Por último, la mirada de un pensador en la España que aprobó en 2005 una ley similar. La habitual reflexión final está a cargo de Gustavo Irrazábal. Los lectores que deseen expresar sus opiniones, en el marco de respeto mencionado, pueden hacerlo en: www.revistacriterio.com.ar/debates La versión completa de las opiniones aquí resumidas está en www.revistacriterio.com.ar/categoría/documentos/

 

Arturo Prins

 

EDITORIAL / “Adopción y unión homosexual”: (…) Estudios norteamericanos a cargo de expertos en ciencias del comportamiento de la Universidad de Carolina del Sur llegaron a la conclusión de que los menores que viven y son criados por parejas homosexuales han padecido fuertes emociones, como miedo, inseguridad, ansiedad, aprehensión, vergüenza y enojo al tratar de esconder o negar la homosexualidad de los “padres, molestarse por recibir sobrenombres dolorosos y alteración de sus amistades”.

Afirman también que ya existen conclusiones científicas sobre la mayor probabilidad de que los niños en cuestión desarrollen una tendencia a la homosexualidad, teniendo en cuenta que los niños tienden a imitar y copiar los roles de vida de sus padres. (…)

La idea de que los niños son “cobayos” con los cuales se puede justificar cualquier experiencia es, sin duda, violatoria de nuestras leyes y de la Convención de los Derechos del Niño. (…)

El niño se merece una familia, y recientemente hemos señalado desde estas columnas el escándalo de que hay 6000 familias heterosexuales, en espera para adoptar, y no pueden hacerlo por trabas burocráticas e ideológicas. Lo que aquí señalamos no va en desmedro, por supuesto, de la dignidad esencial de todas las personas en relación con la libre elección de su orientación sexual y del modo de canalizarla. (La Nación, sábado 19/6/10)

 

BRUNO BIMBI, periodista / “Las contradicciones en torno a la adopción

gay”: Ya nos acostumbramos a que quienes se oponen a la ley de matrimonio entre personas del mismo sexo mientan todo el tiempo, pero el editorial publicado este sábado por La Nación, titulado “Adopción y unión homosexual”, es el colmo. (…) dice que permitir que gays y lesbianas adopten conjuntamente es una forma de tratar a los niños  de “cobayos”, como si fuera un experimento o una invención argentina. ¡Cuánta mala fe! La adopción conjunta por parte de parejas del mismo sexo es legal en Andorra, Bélgica, Canadá, Dinamarca, España, Guam, Holanda, Islandia, Israel, Noruega, el Reino Unido, Sudáfrica, Suecia, Uruguay, la Ciudad de México y algunas regiones de Australia y EE.UU. (…) La Nación hace una serie de afirmaciones vagas y  contradictorias sobre lo malo que es tener padres homosexuales. Se olvida de mencionar, sin embargo, que existe gran cantidad de investigaciones realizadas en distintos países y todas ellas (sólo a modo de ejemplo: Universidad de Sevilla, Universidad de Valencia, Asociación Americana de Pediatría, Asociación Americana de Psicología, etc.) han concluido que no existe ninguna diferencia relevante entre los niños criados por parejas homosexuales o heterosexuales. (perfil.com, jueves 24/6/10)

 

MARTA VIGO / Psicóloga, vicepresidenta del Centro Viktor Frankl:

Reflexiono sobre la base de mi experiencia de más de 30 años como terapeuta, con el aporte iluminador de la Logoterapia creada por V. Frankl. Soy favorable a la unión civil entre personas, por ser una elección individual y privada; es justo, entonces, equiparar los derechos del matrimonio con los de las personas del mismo sexo unidas civilmente.

Con respecto al matrimonio, base de la familia e institución encargada de gestar y educar hijos, considero que es por definición la unión del hombre y la mujer, quienes aportan las características propias de género y talentos en la difícil misión de formar un ser humano.

Según V. Frankl, toda existencia humana realiza su sentido en el estar para algo o para alguien. Si estudiamos los rasgos que caracterizan los sexos, no sólo encontramos diferencias físicas y psíquicas sino peculiaridades privativas de cada sexo. Tales diferencias corresponden a las categorías de “estar para algo” y de “estar para  alguien”.

El sexo masculino es más propenso al “estar para algo”: la construcción de una obra, el descubrimiento de nuevos espacios vitales, la invención de nuevas técnicas, la  transformación de la realidad. El sexo femenino se inclina al “estar para alguien”: para la educación de los hijos, el cuidado de los enfermos, la habitabilidad de los espacios vitales, la inserción en el ámbito social.

En nuestra sociedad pluralista, hombres y mujeres no se atienen estrictamente a este modelo, dado que un sexo asume a menudo las tareas del otro. Sin embargo, estudios recientes demuestran que, por regla general, la entrega personal a un cometido sigue el modelo tradicional. El padre se identifica más con el “estar para algo”; la madre con el “estar para alguien”. En nuestro mundo hacen falta ambas actitudes, que se complementan a la perfección. La complementariedad entre el hombre y la mujer, se expresa como un cometido común en el cual cada uno hace su aporte de cuidar este mundo y su contenido, de utilizarlo sin abusar, de prepararlo para las generaciones futuras a través de la crianza compartida de los hijos.

En el proceso de educación, el padre trasmite la ley, la seguridad y el permiso de salir al mundo. La madre comunica calidez, ternura, afecto y tradición. Ambos son esenciales en el proceso de gestación de un ser humano. La falta de uno genera inconvenientes en el desarrollo evolutivo, que los psicólogos vemos en las consultas de niños y jóvenes que, por distintas circunstancias, carecen de uno de sus progenitores.

No adhiero a la opinión de que el problema de la niñez en situación de calle y abandono se solucione permitiendo la adopción a personas del mismo sexo, sino a través de eliminar la burocracia en los trámites de adopción, que algunos matrimonios no logran en años. (www.centroviktorfrankl.com.ar)

 

KARINA FELITTI / Historiadora, Instituto Interdisciplinario de Estudios

de Género (UBA): Los derechos humanos constituyen la base de la discusión política moderna. De ahí que la jerarquía católica y las asociaciones de laicos afines, sitúan sus posiciones en este lenguaje. Al derecho de niños y adolescentes a recibir educación sexual, lo contraponen con el derecho de los padres a la patria potestad; al derecho de las parejas, específicamente las mujeres, a regular la natalidad, lo enfrentan con el derecho de los niños por nacer; al derecho de las personas del mismo sexo a contraer  matrimonio y criar sus propios hijos, adoptados o biológicos en el caso de madres lesbianas, lo contraponen con el derecho de los niños a tener un padre y una madre. Aquí, el pánico moral que intentan desplegar se sostiene en las consecuencias que derivarían de la ruptura del modelo familiar tradicional, basado en el principio de la heterosexualidad obligatoria, discurso apocalíptico que recuerda las acciones contra el divorcio vincular en los inicios de la recuperación democrática.

Quienes están a favor de la reforma de la ley de matrimonio, argumentan a favor de los derechos de los niños. Las lesbianas madres, por ejemplo, no cuentan con reconocimiento legal para quien no es la madre “biológica”, lo que deja a ésta y a su pareja sin el acceso a derechos básicos, que sí tienen las parejas de distinto sexo, aun las que no están casadas legalmente. En el caso de la adopción sucede algo similar. Es paradójico que quienes defienden el derecho a la vida desde la concepción, hagan tan poco para resguardar los derechos de los niños que forman parte de estas familias. Quienes argumentan que ellos crecerán en un ambiente insano, no natural, que los llevará por el mismo “mal” camino de sus padres, además de postular de manera discriminatoria las identidades de género y sexuales como enfermas, olvidan que quienes reclaman su derecho a contraer matrimonio con personas del mismo sexo son hijos de parejas heterosexuales.

Como respuesta, el activismo ha puesto en circulación estudios avalados por la comunidad académica internacional, que demuestran que los hijos de parejas gays y lesbianas crecen “normalmente” y a veces con menos problemas. Lo peligroso de estos informes, respuestas necesarias ante el ataque de quienes se adjudican el rol de guardianes morales, es que parecieran obligar a las parejas del mismo sexo a ser perfectas. Algo similar a cuando debió justificarse el acceso de las mujeres a la política: ellas podían ser mejores que los varones por su vocación intrínseca de cuidado y entrega, resultado de su capacidad de maternizar. ¿Los niños de familias heterosexuales no tienen problemas? ¿Son esas familias normales? Conviene decir, parafraseando a la activista Lohana Berkins: todos somos “maravillosamente diferentes”. No hay sólo un arco iris LGTTBI, también hay variedad de colores en las familias heterosexuales. Defendamos vivir en familias en las que se vivencie el amor, la igualdad de derechos y la diversidad.

 

CLAUDIA TOURIS / Historiadora, Grupo de Religión y Sociedad en la Argentina Contemporánea (UBA): La ley aprobada no es menor, como lo evidencian las reacciones a favor y en contra. Se profundizó un cambio cultural, por el cual un sector viene bregando desde hace años, sobre todo desde la transición democrática. Un cambio cultural orientado a la construcción –por cierto trabajosa– de una sociedad más igualitaria e inclusiva en materia de derechos civiles o humanos fundamentales, extendidos a personas que no se inscriben dentro de la normatividad heterosexual y viven en parejas homosexuales.

Muchas de esas parejas son núcleos familiares, que se plantean el deseo de procrear por métodos artificiales o por la adopción. Es una realidad para personas que, a pesar del marco de contención, afecto y seguridad económica, no tienen las mismas garantías jurídicas que las familias heterosexuales.

El matrimonio es una institución histórica. Las formas de familia y el ejercicio de la sexualidad experimentaron transformaciones que exigen una adecuación legal. Historiadores y sociólogos demostraron la “lentitud” de los cambios a nivel de las mentalidades; por ello compete al Estado y a las élites dirigentes (incluyo líderes religiosos) desarrollar una pedagogía que contribuya a promover el respeto por la diversidad, en el plano de las opciones de la sexualidad.

La sociedad occidental, a la que paradójicamente quienes se manifiestaron en contra de esta ley generalmente defienden –y a la que nuestro país por tradición cultural pertenece– continúa su derrotero secularizador. Ello significa, entre otras cosas, aceptar que las elecciones de los sujetos en sus vidas privadas, les competen a ellos siempre que no afecten al resto. Mucho se ha esgrimido contra el supuesto peligro del matrimonio gay. Es aquí donde los que están en contra exhiben su veta más intolerante y de matriz esencialista. Temen que la homosexualidad se expanda como un modelo perverso que afecte el “normal” desarrollo de los hijos que se críen en el seno de sus hogares. En este punto se quiebra el “progresismo” frívolo de quienes dicen sí al matrimonio gay o la unión civil, pero no a la adopción… ¡eso es otra cosa! No concuerdo con el apoyo a medias que exhibe aristas de desconfianza y prejuicio contra las personas homosexuales.

Como católica me afligen las palabras condenatorias y el tono de cruzada que la mayoría de nuestros pastores pronunciaron contra la condición homosexual. No he encontrado en esas exhortaciones, nada que me remita al mensaje de Jesús y a su inmenso amor y misericordia, amor que se basa en que todos somos su hijos.

Me reconfortaron, en cambio, las palabras de sacerdotes que apelaron al sentido evangélico. Por respeto interreligioso no me expreso sobre las manifestaciones de homofobia y exclusión que exhibieron líderes de otras iglesias y credos. Cierro la reflexión con la esperanza y la convicción de que la sanción de esta ley tornará más justa a la sociedad argentina. Y la justicia, ¡vaya que nos hace falta!

 

ISABELLA COSSE / Historiadora, especialista en familia (CONICET): Nuestro país, al igual que América Latina, se ha caracterizado por una diversidad de formas familiares, en consonancia con las profundas diferencias sociales, culturales y étnicas que signaron su historia. Esta reflexión se propone repasar tres momentos que articularon de modo diferente la tensión entre la multiplicidad de formas familiares y las regulaciones jurídicas en el pasado.

La diversidad de formas familiares (nutridas del sincretismo de las culturas indígenas, africanas y la herencia española) fue consustancial a la sociedad colonial y posindependentista que marcó, incluso, la doble moral de las familias notables. En contraste, las regulaciones suponían legítimo un único modelo. Sin embargo, los tribunales debieron contemplar las diferencias. Las mujeres “amancebadas” iniciaban, con frecuencia, demandas a sus concubinos y en muchas ocasiones ganaban los pleitos. En los hechos se impuso, entonces, la negociación en los tribunales con lo que era una incontrastable realidad. En un segundo momento, el Código Civil (1869) reforzó el patriarcado. En las décadas siguientes, alcanzó su máxima cristalización un modelo familiar homogéneo y excluyente (basado en el matrimonio heterosexual e indisoluble, con la división del varón proveedor y la mujer ama de casa) que emanó de un complejo proceso en el que confluyeron, no sin contradicciones, las propias políticas estatales, la religión, las ideas de las élites y el discurso médico. No obstante, el modelo sólo demarcó las realidades familiares de ciertos sectores sociales. La hegemonía de dicho modelo radicó en que éste hizo las veces de rasero para definir lo que era una familia “natural”, “deseable” y “correcta”. Con ello, se potenciaron las exclusiones y las estigmatizaciones que enlazaban las supuestas irregularidades familiares, las desigualdades sociales y las minusvalías de derechos. No faltaron reformistas, socialistas y feministas que lucharon en su contra.

Fue a partir de los años 60 cuando la legitimidad del modelo familiar homogéneo y excluyente comenzó a ser discutida a escala global. Esto abrió un acelerado proceso, en términos históricos, en el que comenzó a cuestionarse la división de género, el matrimonio indisoluble y la pauta heterosexual. Hoy estamos en un momento histórico en el cual la lucha por la ampliación de los derechos, de quienes aún están marginados del modelo normativo, se ha unido a una redefinición del significado social atribuido a la familia que ha colocado en el centro la legitimación de la diversidad.

Esta coyuntura es única pero los vaticinios sobre el fin o la crisis de “la” familia tienen una larga historia. En su base ha estado ese modelo familiar homogéneo y excluyente, que concebía a la diversidad como desviación y naturalizaba lo que siempre ha sido una construcción histórica y singular de cada tiempo, sociedad y cultura.

 

JUAN CIANCIARDO / Decano, Facultad de Derecho (Universidad Austral): ¿Existe un derecho constitucional a contraer matrimonio con personas del mismo sexo? (…) El enfoque del derecho a la igualdad desde el que se suele argumentar respecto de este tema es algo simplista, y oscila entre dos extremos igualmente falsos. Son (parafraseando al Prof. Roberto Gargarella) concepciones “bobas” de la igualdad.

Por un lado, hay quienes se limitan a afirmar que la igualdad sólo exige que el  legislador trate distinto lo distinto e igual lo igual. Si las cosas fuesen así, el legislador tendría vía libre para las violaciones de derechos más espantosas con el único argumento de que la violación se produce en igual grado para todos aquellos que son considerados por él iguales. (…)

En el otro extremo, se sostiene que ninguna discriminación es admisible. Pero esto supone negar la posibilidad de legislar porque legislar es, de modo inevitable, distinguir o discriminar. El error de esta interpretación yace en una reducción de los sentidos posibles del concepto “igualdad”. Cuando se dice que una ley debe respetar el principio de igualdad, se dice que debe “tratar igual a los casos iguales”. Pero lo “igual” no se predica en la misma medida del “trato debido” por la norma a los casos iguales, y de “los casos igualados” por la norma. En el caso del trato, lo igual equivale a “exacto”, “equivalente”, o mejor, “idéntico”. En cambio, la igualdad que se predica de los casos –a los que la ley debe tratar de modo idéntico– no es igualdad de identidad sino de analogía.

Los casos regidos por la ley no son ni pueden ser idénticos porque los “casos” son o bien personas singulares, o bien hechos singulares de personas singulares que la ley iguala incluyéndolos en una categoría conceptual general. Por ello, esta igualación de los casos no se justifica en virtud de una identidad previa entre los casos –que no existe–, sino en virtud de una analogía previa. (…)

Yendo a nuestro tema, si el régimen del matrimonio no significase negar a algunos lo que se confiere a otros, directamente no existiría matrimonio. Siempre se discrimina o distingue. (…) ¿Qué nivel de incorrección en el juicio de analogía torna irrazonable y por tanto inconstitucional una norma? La opinión según la cual competiría al representante del Estado demostrar la razonabilidad de una norma frente a una tacha de inconstitucionalidad por desigualdad es difícilmente conciliable con el principio interpretativo según el cual se presume que las normas son constitucionales o razonables. Salvo, claro está, que se asuma que toda discriminación legal es prima facie inconstitucional. Pero afirmar esto implicaría tornar inviable o gravemente deficiente el gobierno de la ley pues, como se señaló, legislar es en parte construir clases o categorías, y la construcción de clases o categorías supone, por definición, discriminar o distinguir mediante un juicio de analogía. (…) cuando se reconoce el derecho a la igualdad se lo suele acompañar de una suerte de enumeración de los tipos de clasificaciones inadmisibles: “nadie podrá ser discriminado por razón de sexo, raza, religión…”. (…) Queda por resolver la cuestión de fondo acerca de si las razones para circunscribir el matrimonio a (un tipo de) uniones entre personas de distinto sexo, son o no constitucionalmente aceptables. Más específicamente, y desde la perspectiva de la igualdad desde la que se ha planteado el caso, lo que se discute es si el juicio de analogía plasmado en la ley actual, que igualó un tipo especial de uniones heterosexuales y las distinguió de otro tipo de uniones afectivas –entre las cuales están las uniones homosexuales–, es un juicio compatible con el respeto debido a la dignidad

de las personas involucradas. La pregunta podría desglosarse así: centrar la mirada en las diferencias y no en las semejanzas entre una y otra clase de uniones, ¿supone valorar menos unas uniones que otras? Y valorar menos unas uniones que otras, ¿supone valorar menos unas personas que otras?

La ley de matrimonio valora más un tipo de unión que otro tipo de uniones (integrado, este último, por un amplio abanico de uniones heterosexuales y por las uniones homosexuales). Esa mayor valoración se traduce en una mayor tutela y promoción, sin que se deje de reconocer y tutelar de distintos modos y con acentos también diferentes (no con el “paraguas” del régimen matrimonial) al segundo grupo de uniones. Sin embargo, esto no supone una discriminación –en el sentido inconstitucional del término– entre personas. Hay por lo menos tres razones que justifican una valoración especial del tipo de unión heterosexual al que se reconoce como matrimonio: la complementariedad entre varón y mujer (que favorece la estabilidad afectiva de la unión heterosexual); la apertura a la procreación; la optimización de la educación en la afectividad de los hijos, que según diversos estudios psicológicos se favorece con una vivencia personal y próxima de la femineidad y la masculinidad. Puede cuestionarse que estas tres razones justifiquen un tratamiento jurídico distinto entre un tipo de uniones heterosexuales y otro tipo de uniones (repetimos, heterosexuales que no reúnen otros de los requisitos que se exigen al matrimonio, y homosexuales). Dicho de otro modo, puede ponerse en duda el carácter valioso de los valores que la ley actual persigue. Sin embargo: a) no parece haber buenas razones para negar la razonabilidad (al menos

prima facie) de esos valores, salvo que se apele a un punto de vista antropológico y moral radicalmente distinto al que subyace a la legislación y a la tradición jurídica actual; b) si bien el debate acerca de si conviene o no desprender al Derecho de la cosmovisión moral y antropológica que lo inspira y que lo ha tornado inteligible y razonable hasta nuestros días, es un debate posible, debe tenerse presente que no es estrictamente un debate jurídico sino moral y político. (…) (del informe presentado en el Senado de la Nación, antes de la aprobación de la ley)

 

Otras opiniones:

 

Yo soy profundamente cristiano, egresé de la Universidad Católica Argentina y no estoy ofendiendo a Dios con mi actitud. Acá no hay una lucha contra la Iglesia. (…) Los homosexuales son hijos de parejas heterosexuales; he escuchado argumentos que plantean que son personas distintas y deben tener tratamiento distinto. Es un argumento xenófobo. Son hijos de Dios, como nosotros; tienen sentimientos, tienen alma.

Nicolás Fernández, Senador por Santa Cruz, Frente para la Victoria

 

Si la palabra matrimonio sólo nombrara el vínculo heterosexual, ¿cómo llamaría yo al vínculo de años entre mis amigos Mauro y Andrés o entre mis amigas María y Vanessa? (…) Los que se arrogan la propiedad de la palabra matrimonio dicen: “Bueno, que sean, que vivan juntos si quieren, pero que usen otro nombre”. Y no es ingenuo ni legal lo que plantean, es ontológico. Saben que negar la palabra, negarles ser nombrados, es negar la existencia misma.

Claudia Piñeiro / Escritora (La Nación, 8/7/10)

 

Hubo mucha crispación en la opinión pública y tal vez no supimos cómo contribuir a evitarla.

Justo Carbajales / Director del Departamento de Laicos del Episcopado

 

Cuando se pretende cambiar algo tan esencial a una sociedad, que es incluso muy anterior a la misma patria, no se puede hacer tan a la ligera sin una reflexión seria, como la han hecho otros países del mundo. (…) Me sentí desilusionado de los representantes que voté, pues nunca me dijeron lo que ahora están votando, que no es un cambio de impuestos o de una condición laboral, es un cambio de sociedad. (…) La discusión fue muy cerrada, con muchos agravios e inexactitudes.

Juan Alberto Puiggari / Obispo de Mar del Plata

 

A mi me gustaba el Pacto Civil de Solidaridad francés. Francia es el país más progresista del mundo; es líder en la defensa de los derechos humanos y estuvo 11 años trabajando este tema.

Liliana Negre de Alonso / Senadora por San Luis Peronismo Federal

 

REDACCIÓN LA VOZ / “Que la historia no se repita”: El debate en torno del casamiento entre homosexuales no es otra cosa que un retorno al pasado milenario.

En cierto modo, no hace sino aportar a uno de los principios fundamentales de la ancestral cultura hindú, que enunció el principio del eterno retorno como destino de la aventura humana. El genio de Friedrich Nietzsche (1844- 1900) lo instaló con firmeza en la cultura europea (…) Hace 2.300 años en Europa se celebraban bodas entre homosexuales, sin escándalos ni eruditos dictámenes contradictorios. De hecho, Platón exaltaba la homosexualidad en Fedón y El Simposio, al afirmar que el amor entre hombres es mucho más noble y espiritual que el amor heterosexual. Es que la historia del período más glorioso de Grecia fue protagonizada por una constelación de  homosexuales que brillaron en la guerra (por caso, Jenofonte, uno de los mejores caudillos militares de todos los tiempos), las artes y las ciencias. Había también, es cierto, leyes que castigaban su práctica. (…)

Sería retrógrado rechazar hoy las nuevas relaciones sexuales y familiares que existen en el mundo moderno. (…) Lo que es criticable es que el oficialismo pretenda adueñarse de esta bandera para congraciarse con un sector del electorado, con vistas a la campaña de 2011. (La Voz del Interior, Córdoba, 29/4/10)

 

 

EDITORIAL / “El matrimonio gay, un debate que debe darse con respeto”:

Todos los habitantes de las naciones civilizadas que optan por el sistema democrático tienen que cursar un largo y duro aprendizaje: nada menos que el reconocimiento de la opinión de los otros. (…) Cada vez que se suscita en una sociedad el debate sobre un tema de los considerados “sensibles” suele aparecer la intolerancia, sea individual o grupal. La Argentina de estos días está viviendo, justamente, la discusión en torno de uno de ellos, el matrimonio gay. (…)

En Rosario las repercusiones fueron notorias: la Iglesia envió cartas a los padres de alumnos de escuelas católicas y organizó charlas para expresar su disenso. Mientras tanto, en la capital provincial se organizó una marcha de repudio al proyecto de ley sancionado por Diputados.

Todas las manifestaciones son válidas, en tanto y en cuanto partan del respeto. Sobre todo, en este caso, el respeto supremo que debe tenérseles a las Cámaras legislativas, cuya composición fue definida por el voto de la gente.

El tema es delicado porque involucra a numerosas personas cuya sexualidad les impide hacer lo que los heterosexuales concretan sin impedimento alguno: contraer matrimonio. Por tal razón, se insiste, los argumentos serán valiosos sólo si ellos mismos, y aquellos que los sostienen, parten del respeto. Y, sobre todo, del imprescindible reconocimiento del otro, que siempre –aunque a veces no lo recordemos– es nuestro semejante. (La Capital, Rosario, 4/7/10)

 

AQUILINO POLAINO-LORENTE Filósofo, psicólogo y médico español:

¿A qué se debe el hecho de que el mismo concepto de matrimonio resulte ahora un tanto confuso? (…) Es posible que el término sea insuficiente por sí mismo para significar algo en concreto y, en consecuencia, sea forzado a apellidarse con algún adjetivo.

Cuando esto sucede a un concepto, es porque se han introducido en él numerosos contenidos  contradictorios que, a fuerza de significar tantas cosas diversas, acaba por no significar ninguna. He aquí también una clave semántica que justificaría el hecho de excluir expresiones como la de “matrimonio” de homosexuales (…)

Hoy parece haberse optado, más que por el matrimonio, por los así denominados “modelos de matrimonio”.Tal opción no sería posible si, con anterioridad, no se hubiera admitido socialmente una opción paralela respecto de la familia. Más que de la familia, hoy se habla también de “modelos de familia”. Y así encontramos denominaciones, que el uso sanciona como relativamente afines o equivalentes como, por ejemplo, “familia reconstituida”, “familia monoparental”, “uniones de hecho”, (…) La familia de siempre ha recibido un etiquetado peyorativo, al calificarse con el adjetivo de “tradicional” (“familia tradicional”). Y ya se sabe, lo tradicional no es lo actual, no es lo que está de moda (…) resulta entonces mucho más fácil recalificar ese tipo de familia como obsoleta (…) Ahora bien, si, tal como hemos observado, este ha sido el tortuoso y problemático camino semántico seguido por el concepto de familia, es lógico que algo parecido acontezca respecto del matrimonio. No podía ser de otra forma, puesto que la familia se funda en el matrimonio. (…) De la familia fundada en el matrimonio es de donde surge la entera sociedad. De aquí que el matrimonio sea la institución originaria de la persona y originante, por antonomasia, de la entera sociedad. (…)

Si se reconoce en las personas homosexuales el derecho de unirse en matrimonio, es porque el legislador no ha examinado con el necesario cuidado, ni la identidad, ni la naturaleza, ni las circunstancias de esas personas, como tampoco del matrimonio con el que aquella unión se equipara. (…) Pero lo que en ningún caso estaría justificado es que la legislación sea tan equívoca que no distinga entre las uniones hombre-mujer y las uniones de dos personas del mismo sexo. (…)

No pueden ser equiparables ambas relaciones, sencillamente por el hecho de que el tipo de unión entre homosexuales no puede ser considerado como igual o equivalente al que se da en el matrimonio entre el hombre y la mujer. (de su artículo “Matrimonio de homosexuales”, en Lexicón, Ediciones Palabra, Madrid, 2007)

 

Reflexión final de GUSTAVO IRRAZÁVAL, Teólogo moral

¿Qué igualdad? ¿Cuáles derechos?

Según la reflexión de Karina Felitti, la “jerarquía católica y los laicos afines” utilizan la estrategia de “contraponer” los derechos de unos a los de otros: el derecho a la educación sexual de los hijos contra la potestad de los padres, el derecho del niño por nacer frente a la libertad de decisión de la madre, el derecho de las personas del mismo sexo a contraer matrimonio contra el derecho de los niños a tener un padre y una madre. A esto habría que responder que no es la Iglesia la que los “contrapone”. La Iglesia se limita a señalar un hecho: la vida en sociedad hace inevitable que los derechos de unos colisionen con los de otros, y por lo tanto, se hace necesario un delicado trabajo de composición de los mismos, en base a una lógica adecuada. Cuando surge una nueva reivindicación, ésta debe ser acompañada por una pregunta: ¿sobre la base de cuáles principios de justicia se deben dirimir los conflictos resultantes? Es sintomático que ninguna de las opiniones precedentes favorables al matrimonio entre personas del mismo sexo exprese la conciencia de que este problema existe. Si se llevara con coherencia hasta sus últimas consecuencias el principio subyacente en ellas -que el Estado debe tutelar en pie de igualdad todas las uniones sexuales que aspiren a la estabilidad-, sería imposible una justa composición de los derechos individuales. La única manera de dar apariencia de racionalidad a este confuso e inviable reclamo de igualdad (cf. Dr. Cianciardo), es negarse a considerar las consecuencias potenciales de esta lógica. Puede suceder, por ejemplo, que pronto el matrimonio monogámico (hétero u homosexual) pase a ser una figura “tradicional”, y que surjan aspiraciones a tipos de comunidad sexual poligámicas, que exijan su reconocimiento legal en base al mismo principio. ¿Es posible imaginar el “derecho de familia” correspondiente? Ahora bien, la composición de derechos obliga a fijar reglas de precedencia. Es claro que las necesidades básicas de los niños deben tener prioridad sobre las aspiraciones de los adultos. Los estudios acerca de las consecuencias de que un niño sea criado por una pareja homosexual arrojan resultados demasiado disímiles por el momento.

Sabemos por experiencia secular que la diferencia sexual expresada en el binomio madre-padre es, en sí mismo, un factor positivo para la educación de los hijos. No sabemos lo suficiente sobre su alternativa. Por tanto, asumir el riesgo del cambio a esta altura es sencillamente irresponsable. De todos modos, es cierto que no debemos ser apocalípticos. Es razonable esperar que pasado el fervor del combate simbólico, las parejas del mismo sexo comenzarán a plantearse con realismo si les conviene o no recurrir al matrimonio. Y como consecuencia, es posible que la nueva figura no alcance más que una presencia social marginal.